Σωτήρης Τσιόδρας: μαθήματα δημιουργικής ασάφειας από έναν μαιτρ του είδους.
Σε πρόσφατο άρθρο του σε ξενόγλωσσο περιοδικό (όχι από τα βαρυσήμαντα) ο Σωτήρης Τσιόδρας έκανε αυτό που ξέρει να κάνει καλά: έβαλε ένα χεράκι, έτσι ώστε τα λιμά που έχει στα χέρια της η κυβέρνηση Μητσοτάκη να σερβιριστούν για φουλ τού άσσου.
Στην αγγλική γλώσσα, γεμάτο ασάφειες, διφορούμενα μηνύματα, αλληλοαναιρούμενες απόψεις, επιδεχόμενες ποικίλων ερμηνειών εκφράσεις και κάκιστα επιλεγμένη βιβλιογραφία, το άρθρο δεν προσφέρεται για οποιαδήποτε σοβαρή συζήτηση. Το μόνο που εξυπηρετεί είναι η απόδοση «επιστημονικής» κάλυψης στην τραγική (κυριολεκτικά και μεταφορικά) αντιμετώπιση της πανδημίας από τους «αρμοδίους». Κάτι σαν τα μαθηματικά μοντέλα του Γκ. Μαγιορκίνη, αλλά στο πιο «φλου» ώστε να καταλαβαίνει ο καθένας ό,τι θέλει.
Ήδη από την αρχή, είχε γίνει φανερό ότι η Κυβέρνηση και η «Πολιτική Προστασία» της δεν ήξεραν που πατούσαν και πού πήγαιναν.
Ο συνάδελφος Θανάσης Παπαγεωργίου, τους ξεμπρόστιασε κατ’ επανάληψη (είναι τιμή μου που βοήθησα, έστω και στο ελάχιστο). Η πλήρης αρθρογραφία του εδώ.
Ήδη από το καλοκαίρι, ήταν πασιφανές ότι η κυβέρνηση είχε πετάξει λευκή πετσέτα όσον αφορά στον έλεγχο της πανδημίας και γι’ αυτό εξέπεμπε παντού διφορούμενα («διπλά») μηνύματα, έβαζε στο παιχνίδι τους συνωμοσιολόγους χρίζοντάς τους ως επίσημη αντιπολίτευση και καλόβλεπε την «ανοσία της αγέλης» (δια φυσικής νόσησης) ως πρώτης τάξεως ιδέα.
Ο Θανάσης Παπαγεωργίου έγραφε στις 24 Αυγούστου στο tvxs (https://tvxs.gr/.../embolio-se-fasi-iii-ton-koinonikon...) αναφερόμενος στους «ιθύνοντες»:
{Τα «διπλά μηνύματα» είναι αυτά που κατάφεραν να μεγιστοποιήσουν μια ισχνή περιθωριακή μειοψηφία, αρνητών της ύπαρξης του ιού και κατ’ επέκταση αυτής καθ’ αυτής της πανδημίας.
Τα «διπλά μηνύματα» είναι αυτά που απέβλεπαν στην ελαχιστοποίηση και αποδυνάμωση της κριτικής, που θα έπρεπε να δέχεται η ελλειμματική κυβερνητική πολιτική ως προς τη διαχείριση της πανδημίας, μεταφέροντας το πεδίο της «αντιπαράθεσης» από το επιστημονικό σε ένα εύκολα διαχειρίσιμο, αφελές και ευτελές πεδίο, δηλαδή στην «αντιπαράθεση με τους αρνητές», που θα διαψεύδονταν εύκολα από την ίδια την πραγματικότητα!
Επιπλέον, από τη στιγμή που θα ενισχύονταν με τον τρόπο αυτόν η πρώην ασήμαντη μειοψηφία, το επόμενο στάδιο ήταν να ταυτιστεί κάθε είδους κριτική, όσο τεκμηριωμένη κι αν είναι, με τη θλιβερή αυτή κατηγορία, με σκοπό τον ευτελισμό και την αποδυνάμωσή της.
Τα «διπλά μηνύματα» είναι αυτά που μπορούν να διακινηθούν εύκολα από τα ΜΜΕ και να καθηλώσουν τη διαχείριση της πανδημίας στο «επικοινωνιακό» επίπεδο, εκτρέποντάς την από το «επιδημιολογικό».
Τα «διπλά μηνύματα» είναι αυτά που κατάφεραν να διχάσουν την ελληνική κοινωνία σε αυτούς που αρνούνται και σε αυτούς που αντιλαμβάνονται τον πραγματικό κίνδυνο.}
Και συνέχιζε, για την διαφαινόμενη ροπή προς την «ανοσία αγέλης» μέρους των ιθυνόντων:
{Οι εκπρόσωποι αυτής της σχολής σκέψης ναρκοθετούν στην πράξη την προστατευτική πολιτική της Δημόσιας Υγείας, αφού με τη λογική τους καταδικάζουν σε αδράνεια, την εφαρμογή των βασικών πρακτικών εφαρμογών και μεθόδων της, που αφορούν την προνοητικότητα, την πρόβλεψη και την πρόληψη με αποτέλεσμα να δημιουργείται ένα τεχνητό αδιέξοδο στη προσπάθεια αντιμετώπισης της πανδημίας, έχοντας στερήσει από τη Δημόσια Υγεία τα βασικά της όπλα.
Νομοτελειακά, μας οδηγούν με τον τρόπο αυτό πλέον, στο να ακολουθήσουμε τη θεωρία της «ανοσίας της αγέλης», ως τη μοναδική διέξοδο.
Σε αυτό τον τρόπο σκέψης εντάσσεται και το «κάψιμο» του εμβολίου, είτε με υπεραισιόδοξες, είτε με απαισιόδοξες προβλέψεις.
Ας ελπίσουμε, ότι στον διαφαινόμενο μακρύ και δύσκολο δρόμο της αντιμετώπισης της πανδημίας που έχουμε μπροστά μας δεν θα γίνουμε μάρτυρες μιας απευκταίας προοπτικής, όπου η αντίληψη της «ανοσίας της αγέλης» θα επικρατήσει των καθιερωμένων και παγκοσμίως ακολουθούμενων αντιλήψεων και πρακτικών στο χώρο της Δημόσιας Υγείας, για την προστασία του πληθυσμού.
Ας ελπίσουμε ότι δεν θα κινδυνεύσουμε να προστεθεί στη πολιτική των «διπλών μηνυμάτων», και εκείνη των «διπλών στρατηγικών» και από τη ρητορική του «ελπιδοφόρου εμβολιασμού» προσγειωθούμε ξαφνικά στη πρακτική της «ανοσίας της αγέλης».}
Αυτά έγραφε ο Θανάσης. Και τώρα;
Τώρα ο Σ. Τσιόδρας παρέχει επίσημη επιβεβαίωση με ένα άρθρο.
Αφορμή, υποστηρίζει, για το άρθρο, είναι η υπεράσπιση του όρου «ανοσία αγέλης» που έχει κακοποιηθεί.
Έρχεται δεύτερος. Από τα πρώτα άρθρα μου στο facebook ήταν και αυτό:
Προσωπικά υπερασπίστηκα από την πρώτη στιγμή την επιστημονική αξία του όρου, τονίζοντας όμως εξαρχής :
«Η πληθυσμιακή ανοσία (της αγέλης) είναι κάτι επιθυμητό και εφικτό, όσον αφορά στον σχεδιασμό στρατηγικών και στόχων για την εξάλειψη λοιμωδών νόσων με ενεργητική ανοσοποίηση (μαζικό εμβολιασμό). Καμία δυσφήμιση του όρου δεν δικαιολογείται.
Η πληθυσμιακή ανοσία (της αγέλης) μέσω φυσικής νόσησης είναι, με τα υπάρχοντα δεδομένα, κάκιστη επιλογή για τον περιορισμό εκδηλωμένης επιδημίας θανατηφόρας νόσου, έστω και «λίγο» θανατηφόρας, λόγω δυσανάλογα μεγάλου τιμήματος (σε ψυχές)».
Έρχεται λοιπόν τώρα ο Σ. Τσιόδρας, με σημαντική καθυστέρηση, να γράψει το αμίμητο:
«…the pandemic will only definitively end once herd immunity is reached, whether that be through vaccination, natural infection or a mixture of the two»
«Η πανδημία θα λήξει οριστικά μόνο όταν επιτευχθεί ανοσία της αγέλης είτε αυτό γίνει μέσω εμβολιασμού, φυσικής λοίμωξης ή μιας μίξης των δύο».
Συγχαρητήρια κύριε Τσιόδρα!
Η φυσική λοίμωξη ισότιμη «μέθοδος» με τον εμβολιασμό!
Η φυσική νόσηση ισότιμη σε μερτικό στην περίπτωση της «μίξης των δύο»!
Αλήθεια γιατί δεν βγαίνεις ανοικτά να την προτείνεις σαν στρατηγική επιλογή, μόνη της ή σε συνδυασμό, όπως λες, παρά την αφήνεις νομοτελειακά να εξελιχθεί αφ’ εαυτής ή την παραδίδεις μεταφυσικά στη Θεία κρίση;
Άλλωστε ένα βήμα σε χωρίζει από την υπεράσπισή της, αφού πέρασες ήδη τον Ρουβίκωνα, με το να αφιερώσεις ένα «άρθρο» για την υπεράσπισή της …:
«Herd immunity has been widely bashed as the failed strategy....» γράφεις!
«Η ανοσία της αγέλης έχει ευρέως κακοχαρακτηρισθεί, ως η αποτυχημένη στρατηγική...».
«In reality, herd immunity is the only possible endgame of the COVID-19 pandemic.» θεωρείς!
«Στην πραγματικότητα η ανοσία της αγέλης αποτελεί την μόνη δυνατή ΕΚΒΑΣΗ στην πανδημία της COVID - 19».
Μπράβο σου εκλεκτέ συνάδελφε!
«Διπλή στρατηγική» εν όψει, με τη βούλα της «επιστήμης»!
Φαίνεται ότι για σένα η «διπλή στρατηγική», αποτελεί την έγκυρη απάντηση στην «επιστημονική αβεβαιότητα», που συνειδητά ενέσπειρες στην κοινότητα, βομβαρδίζοντάς την με τα «διπλά μηνύματα» και λαβώνοντας την με το «δίκοπο μαχαίρι» της μάσκας.
Τώρα την ξέχασες ακόμα κι αυτήν και θεοποίησες την «κοινωνική αποστασιοποίηση», στην οποία αφιέρωσες αυτό το πρόσφατο «κείμενο».
Εύγε κύριε καθηγητά!
Άνοιξες τον ασκό του Αιόλου, βγήκαν από μέσα άσχετοι δημοσιογράφοι και προκατειλημμένοι αρνητές και ποιος τους μαζεύει τώρα!
Ωραία υποστήριξη στον επιστημονικό όρο, ωραία υποστήριξη στην επιστήμη γενικότερα!
Υ.Γ Για να μην είμαστε άδικοι με τον Σ. Τσιόδρα, δεν είναι μόνο αυτές οι περικοπές από το άρθρο. Είναι όλο το άρθρο. Αμφισημίες, ήξεις-αφήξεις, ναι μεν αλλά, και με τον κλέφτη και με τον νοικοκύρη.
Θα ακολουθήσει πλήρης ανάλυση και αναδημοσίευση σειράς άλλων άρθρων, από σοβαρούς για σοβαρούς ανθρώπους.
Σχόλια
Δημοσίευση σχολίου